Рассылка


Если вы нашли ошибку на странице, пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите на клавиатуре Ctrl+Enter

Календарь

Сегодня Завтра

Комментарии

ПОДКОП ПОД ПРАВОСЛАВНУЮ ЦЕРКОВЬ
И РУССКИЙ НАРОД ПРОДОЛЖАЕТСЯ

«Лжей много, а правда одна»
(Русская народная мудрость).


Чего я не мог с детства спокойно переносить, так это упрямую, подчас наглую ложь, в особенности против высших истин. Теперь же явно приходит время, о котором сказал Спаситель: «Приходит ночь, когда никто не может делать» (Ин. 9, 4), и еще о подобном времени: «Теперь ваше время и власть тьмы» (Лук. 22, 53). Апостол же Павел прямо говорит о наших днях: «Пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи, да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду» (2 Фес., 11). Что же мы видим теперь? Кто остался пребывающим в истине? Если столпом и утверждением истины является Церковь, то спрашивается: кто же теперь действительно пребывает в Ней? От Церкви откалываются, уходят на бездорожье часть за частью, подчас большие, чем сама Церковь.

Мир «христиан» теперь состоит в основном из «осколков». Церковь же уменьшилась до предела, будучи малочисленной, ограбленной, даже не являющей себя видимым образом церковной организацией. Но в отличие от осколков она продолжает твердо стоять в истине, в апостольском преемстве, в хранении церковных традиций. Раскольники не видят того, что отделившись от Церкви ради каких-то своих «правд» или удобств, оказываются вне пути спасения. Все они мнят себя церковью, к тому же единственной, невзирая на самолюбивость и беззаконность их «правд». К тому же устаревший раскол, как известно, является равносильным ереси, ибо всегда сопряжен с противлением и борьбой с истинной Церковью. Да и что такое ересь? Это не обязательно ложь против естества Бога. Сергианство до сего дня многие не считают ересью, но, однако, подмена исповеднического пути, твердого стояние в истине компромиссом, примирением со злом и ложью является не только ересью, но матерью всех неправд. Компромисс в вере есть отрицание самоотверженного стояния в верности Богу. На вопрос же верности проверяется всякая тварная сущность с момента восстания дьявола до сего дня. И о цели попущения прихода антихриста сказано как о явлении «годины искушения, которая придет на всю вселенную, чтобы испытать живущих на земле» (Откр. 3, 10). Так вот и спросим: неверность Богу много ли отличается от ереси?

Для предохранения верных чад Ее от таких погибельных шагов было издано множенство правил святых соборов. Так митр. Сергий (Страгородский) произвел раскол в Российской Церкви, принуждая всех подписаться в невраждебности врагам Христовым, т.е. впасть в неверность Богу. Также и митрополитам Евлогию и Платону не было никакой нужды для выхода из подчинения высшей церковной власти – Собору епископов, что родило страшный раскол в Зарубежной Церкви, приведший опять же к той же неверности Богу.

Новые расколы в РПЦЗ тем более не имеют никакого разумного обоснования. Еп. Валентин (Русанцов) вкупе с архиеп. Лазарем (Журбенко) увели часть паствы РПЦЗ в раскол ради своего властолюбия, мотивируя своей маленькой «правдой» о «неправде», допущенной Церковью по отношению к ним. На проверку же оказывается, что никакой неправды в Церкви, заслуживающей их раскольного протеста, там не было. А уж об уходе епископов во главе с архиеп. Лавром иначе и сказать нельзя, как о полном Иудинском безумии. Здесь вообще нет разумного обоснования и объяснимой причины, кроме как ради жизни в чести и довольстве. Они стараются и теперь обвинить Первоиерарха митр. Виталия в том, что он вернулся к власти после «добровольного» ухода на покой. Он, хитростью лавровцев, был вынужден уйти на покой. Но, как только обман был раскрыт, митр. Виталий считал своим пастырским долгом вернуться к власти для борьбы с отступлением, чтобы защитить свою паству от губительного соблазна Лавра, ведущего всех в погибель - в страшную неверность Богу. Не пошедшим за «митр». Лавром на соединение с МП необходимо было с покаянием вернуться в Церковь, возглавляемую митр. Виталием, а не создавать свою с оправданием изначального пути предательства, завершившегося 17 мая 2007 года. Поэтому вопрос встает только один : прав ли был митр. Виталий? Ответ прост: Прав! События 17 мая, 2007 года сполна подтвердили это. В таком случае, всем им необходимо сейчас признать путь митр. Виталия исповедническим, а дело архиеп. Лавра, с самого начала – иудинским.

К тому же против лавровского отступления стоял и боролся не один только митр. Виталий, но было много его сторонников. А как же тогда их назвать? Неужели раскольниками? Только за то, что они не пошли за Лавром на предательство Бога, не согласились на иудинскую сдачу РПЦЗ в лапы МП? Да и можно ли верить в то, что Бог оставил исповедника митр. Виталия с его сторонниками и остался с лавровцами, с предателями? А то, что они были предателями, многие догадывались давно, но открылось и полностью подтвердилось на Соборе 2000 года. Вот тогда-то и надо было признать их раскольниками, покинуть как предателей и остаться с витальевцами.

Теперь же все раскольники, несмотря на их явные отступления (точно как лавровцы) доказывают всем свою обычную раскольную «правоту». Но путь их лежит через чреду последующих, более глубоких и беспробудных, ниспадений в неправду.

+++

О последних расколах РПЦЗ(В): целищевско-жуковском и балабановском нужно сказать, что они не просто вошли в обычное раскольничье противление Высшей Церковной Власти – собору епископов, так еще прицепили с собой смертельный вирус - бабкинскую антицерковную и антинародную ересь. Некий преподаватель университета на южном Урале, похоже, неверующий еврей, как и Надежда Бабкина, выполняя, вернее всего, заказ центра мирового зла, проявил удивительное усердие расследуя архивы, касающиеся позиции церковной иерархии и русского народа к революционным событиям и государственному перевороту в феврале 1917 года. Бабкин приводит множество скрупулезно добытых данных о «предательстве» Царя Церковью, и русским народом. Наблюдается даже какое-то злобное смакование ошибок духовенства. И что примечательно: обвиняя духовенство и русский народ в «предательстве» Царя (явно с расчетом на дискредитацию Духовенства) с целью воздействия на восприятие несведущего человека в нужном ему направлении, Бабкин избегает коренных причин смуты февраля 1917-го года, вдохновителями которой выступила самая злодейская часть иудейского племени. В данном случае наблюдается гениально отмеченный Н. В. Гоголем факт, что, увлекая самого лжеца, неправда гипнотизирует слушателей.

Подлог общественного мнения (либо обрабатывание его на еврейский лад) при помощи фальсификации истории - вот две основные причины публикаций и трудов антицерковника Бабкина о Русской Церкви 1917 года, направленных им в основном против Российского Духовенства. Рассчитывая на массовое распространение между невежественными (либо наивными) слоями общества, ребячески доверяющимися печатному слову еврейской макулатуры, заказные писаки кагала успешно подрывают любовь к родине и святости Церкви, сея тем самым среди наших патриотов свою губительную идеологию, да ещё с глумлением над благодушием простецов. Несведущий (и уже тем более нецерковный человек) невольно приходит в возмущение, читая о том, что духовенство охотно подчинилось «масонскому» Временному Правительству, называя его благоверным.

Но кто в то время мог знать, что Временное Правительство является масонским? Если сегодня, на прямой вопрос о масонах, в своем выступлении М. Бабкин заявляет: «У меня данных о масонстве и их связей нет... Так вот, я вот высказываю здесь предположение, что по крайней мере минимум два иерарха, членов Святейшего Синода - Митрополит Киевский Владимир и Сергий Страгородский они были масонами. Но я оговариваю, что это чисто моё предположение, по той причине так как данных у меня нет.» (звукозапись «Вопросы к М. А. Бабкину и его ответы», см. 02:23 мин.). Такие ответы со стороны популярного историка и известного «эксперта» по вопросам свержения монархии, вызывают неподдельное изумление и полнейший конфуз: это же надо так умудриться?! Подумать только?! Не имея никаких данных о масонах и их связях, надо иметь особый талант, чтобы сделать обширное историческое исследование, защитить диссертацию и издать целую книгу по теме "Свержение Царя в 1917 году" в смутные времена жидо-масонской революции в России, так и не узнав ничего о масонах?! Более того, записать митр. Киевского и Галицкого Владимира (Богоявленского) - первого священномученика в архиерейском сане в эпоху жидобольшевицких гонений ХХ века - в масоны, более того - поставить святого мученика в один ряд с иудой-предателем Страгородским?! Некомпетентность и цинизм Бабкина шокирует! Уж если такой "знаток" и авторитет по вопросам Церкви и свержения монархии, как Бабкин, не имеет никаких данных о масонстве (и это спустя 90 лет после свержения Царя!), то что говорить о народе и о 1917-х годах ? Когда сегодня, такие «маститые монархисты» как Кузнецов и Будзилович полностью отрицают вину масонов и иудеев в русской революции 1917 года и в разрушении Монархии, оправдывая и тех, и других, а именно: «... Но винить ни тех, ни других нельзя... Ни тем, ни другим никак нельзя ставить в вину то, что они работали на себя и своими методами...» (П. Н. Будзилович "Покаяние – словом или делом?") или «... начинаешь понимать неправду всех исследований о еврействе, мировом масонстве и т.п. закулисных силах, «сделавших русскую революцию» (А. Кузнецов «О распутинской истории»). И это они говорят спустя 90 лет (!) после кровавой революции, имея перед собой неопровежимые факты и бесспорные доказательства жидо-масонского заговора против России?! Спрашивается, можно ли в таком случае винить Российское Духовенство 1917 года, когда о масонстве было известно и того меньше?

Но этим дело не ограничивается. У пылких «адвокатов» масонов и иудеев, нашлись сторонники и помощники по разрушению авторитета Церкви в народе там, где их не следовало бы ожидать: среди вождей патриотического, православно-монархического движения. Они, удивительно легко, клюнули на эту жидовскую приманку, и, вслед за Бабкиным, под видом защиты чести Царя-мученика, начали разрушать устои Церкви, какую по слову Спасителя не должно одолеть таким вратам ада.

За пропаганду антицерковной ереси Бабкина, еп. Дамаскин (Балабанов) был отправлен на покой Собором РосПЦ в июле 2007 года. Но впавшие в ересь становятся проводниками воли творца лжи - дьявола и, конечно же, не сдаются. Дамаскин со своим наставником А. Кузнецовым не смирился, и до сего дня продолжает пропагандировать свою тлетворную ложь с помощью такого же любителя лжи и скандалов - В. Черкасова. Мало того, еп. Дамаскин тут же «возвел» себя в чин «митрополита всероссийского». Вот ведь с какими «величинами» приходится теперь бороться за торжество истины! Что ж, Дамаскину теперь есть чем «гордиться». Как у «митрополита» есть у него теперь и своя свита - много «мыслящих» писак, имеющих свои сайты и распространяющих его идеи в Интернете. К таким относятся Черкасов, Кузнецов, Звездин, Мамаев, да и сам Дамаскин от них не отстает, считая сам себя не только «митрополитом», но и пламенным пропагандистом. Только чего? И надо сказать, пропаганда этой антинародной и антицерковной ереси пользуется сейчас огромным успехом. Даже еп. Диомид, на которого многие возлагали надежды, как на ниспровергателя сергианства, потянулся туда же: дал даже название борьбе с этой ересью - «цареборческая ересь».

В последние дни в полку борцов с Церковью прибыло. К ним поступило мощное подкрепление – маститый «монархист» с ярко выраженной еврейской внешностью - П. Будзилович, которого В. Черкасов и др. считают гомельским евреем. Но что ж только не сделаешь в оправдание своих «правдочек»? Несмотря на еврейство и на взаимную вражду между ними, бесхребетный до нельзя Черкасов целиком поддерживает антицерковную политику Будзиловича, пламенно пропагандируя его идеи в массы, наряду со своим «митрополитом», являясь преданным ему «министром печати».

Будзилович же, в свою очередь, будучи совсем недавно рьяным защитником Жукова, восседает теперь на его месте в должности «серого кардинала» в группировке Владимира Целищева. Надо сказать, все раскольные главы имеют теперь своих расколо-наставников. У "еп." Владимира «всеамериканского» есть свой «серый кардинал» Будзилович, в подвале которого он обитает. У "еп." Анастасия «евразийского», «австралийского и антарктического» тоже имеется свой «серый кардинал» – окружной секретарь К. Рябчихин, состоящий, по разысканию Черкасова, в масонской ложе «Английский клуб». Антоний (Рудей) остался до конца верным своему «серому кардиналу» - Жукову. Даже у Дамаскина - «митрополита всероссийского», есть теперь свой наставник и «серый кардинал» - личный секретарь Кузнецов, убежденный «февралист». И наконец, главным идеологом всех расколо-наставников, являющийся как бы вершиной их пирамиды и объединяющий своей идеологией всех церковных отспупников воедино, является пламенный антицерковник - М. Бабкин. Что ж, ничего удивительного, ведь именно такая структура строго гармонирует с основным положением — "один за всех и все (евреи) за одного", которое является основной статьёй иудейской конституции и служит краеугольным камнем могущества всемирного кагала. В конкретном случае, под эгидой Бабкина все раскольники объединились воедино против Церкви и Российского Духовенства, включая и хулу на Новомучеников, и объявление Поместного Собора 1917-1918 гг. "разбойничьим", а Святителя Тихона, Патриарха Московского, - предателем Церкви.

Здесь следует напомнить, что из четырех, выше приведенных расколоначальников, три: «еп.» Владимир, «еп.» Антоний и «еп.» Анастасий были отлучены от Церкви за бойкот Собору 2006 года, законно созванному Первоиерархом РПЦЗ(В) митр. Виталием. Четвертый - «еп.» Дамаскин, вышел из послушания Высшей Церковной Власти - Архиерейскому Собору РосПЦ в 2007 году, единогласным решением которого был отправлен на покой за подписью пяти архиереев, в назидание за распространение антицерковной и антинародной ереси. После чего, тут же создал свою балабановскую церковь, объявив себя «митрополитом всероссийским».

П. Будзилович, уязвленный, вне сомнения, моими статьями, разоблачающими и обличающими новую антицерковную и антирусскую ересь, сторонником которой он себя показал (о чем я упомянул в статье), разразился на днях двумя обширными статьями, оправдывающими бабкинскую ересь. Сам ли он это написал, или, как он пишет: «этот документ был выработан несколькими духовными лицами и мирянами РПЦЗ(В)» - остается загадкой. Однако в цитате Святителя Иоанна Шанхайского, он адресует выделение от одного лица: «(выделено составителем)», а не коллективного анонима. Видя желание Будзиловича скрыть имя автора, можно сделать предположение, что автор обеих статей не является членом их группировки (РПЦЗ(Вл.)) или же не слишком авторитетная личность.

Столь явная фальсификация истории может быть вызвана лишь великой озлобленностью автора не только к Русскому народу, и к Российскому духовенству, но равным образом и к обладателям противоположного мнения. Да что уж говорить о противниках, когда удивительная изворотливость Будзиловича и его последняя публикация от имени РПЦЗ(В), выбила из равновесия даже его ближайшего соратника по расколу – К. Рябчихина. Тот в свою очередь обрушился против Будзиловича двумя разгромными статьями, предупреждая своих собратьев об очередной провокации и фальсификации Будзиловича. Название статей Рябчихина довольно красноречивы и говорят сами за себя: «Осторожно, провокация!» и «Об одной фальсификаци истории».

[*] Прошу прощение за небольшое отступление... В то время как писалась эта статья, появились некоторые обновления и дополнения. В ответ на критику Рябчихина о провокации и анонимности статей Будзиловича, последний в своей новой публикации «Набросок обращения к предстоящему собору» решил указать шесть лиц, поставив себя по важности третьим после двух «протоиереев»: Алексея Легостаева и Сергия Жумбаева. Далее перечислены некий Г. Н. Тимофеев (довольно одиозная личность, известная всем в Наяке под кличкой Жора), В. А. Маслак и Ю. А. Зайберт. Кто же такие эти «протоиереи»? Некогда они подвизались под омофором «митр». Валентина (Русанцова), но там что-то не послужилось и они перешли в РПЦЗ, где (во время их пребывания в моей епархии) с ними вошел в общение великий скандалист М. Федоров - ожидать благих устремлений уже не приходилось. Когда Жуков и Целищев бойкотировали Архиерейский Собор в Мансонвилле, законно созванный митр. Виталием, под эгидой Будзиловича все они (вместе с М. Федоровым) подписали открытое письмо в поддержку Жукова с целью опорочить законный Собор архиереев, равным образом и законно избранного Зам. Председателя Первоиерарха – архиеп. Антония (Орлова) и своего правящего архиерея. Все подписанты-защитники Жукова оказались в то время, в основном, еврейского происхождения. Легостаев и Жумбаев явились в числе их, перейдя «под омофор» ЖЦ - к известному покровителю евреев прот. Вениамину Жукову.

Здесь целесообразно обратить внимание на следующее открытое заявление Окружного Секретаря Анастасия «евразийского» - К. Рябчихина, который, по поводу этого «Наброска обращения» пишет: «... мне, как и многим в нашей Церкви, нужно знать достоверно, знал или нет еп.Владимир об этих провокациях Будзиловича и о.Легостаева? Или это для него не важно? ... Что интересно, все «духовные лица» и некоторые «миряне РПЦЗ(В)», привлеченные г. Будзиловичем для придания солидности его провокации против нашей церкви, формально находятся в подчинении Управляющего Евразийским Церковным Округом Преосвященного Анастасия, Епископа Владивостокского и Дальневосточного, которого о своей выходке поставить в известность эти «духовные лица» не посчитали нужным.Не имею права высказываться по данному поводу от имени Правящего Архиерея и, тем более, от имени еп. Владимира, которому адресовался г. Будзилович с компанией, но уверен, что: 1.Наши архиереи не оставят без внимания и провокаторов, и болванов, за первыми последовавших, и 2. Действия каждого из них получат должную оценку». [*]

+++

Итак, попытаемся разобраться, что же вызвало столь бурную реакцию Рябчихина против своего ближнего собрата? В опубликованной Будзиловичем статье предсоборные «Мысли вслух», пишется: «Когда начинаешь изучать монархический вопрос более внимательно, то недоумения, которые возникают при этом, не находят ответа по сей день, а именно...». Далее ставятся семь вопросов, на которые автор сам же и отвечает, предвзято, с прицелом на обвинение епископата Церкви и русского народа в «предательстве» - в грехе свержения и убийства Царя. О настоящих же творцах кровавого переворота и главных виновниках ритуального убийства Царя упоминается только вскользь, ради отписки.

Для разоблачения бесстыжей лжи Будзиловича, придется тоже ответить на эти вопросы:

1. «Почему Синод РПЦ в 1917 году признал т. н. «отречение» Императора Николая II от престола?»

К этому вопросу идет добавление: «Можно долго полемизировать о том, почему Синод РПЦ в 1917 году признал т. н. «отречение» Императора Николая II от престола, но поражает та быстрота, с которой Синод сделал это».

Следовательно, в этом вопросе три части: первая - почему Синод принял отречение, вторая - почему быстро, третья - действительное ли было «отречение»? (поставленное, кстати, в кавычки автором). На первую часть вопроса отвечает митр. Антоний Храповицкий – первый Первоиерарх РПЦЗ. Думается, будучи свидетелем всего происходящего в те годы, Блаженнейший митр. Антоний хорошо знал причину случившегося и описал ее правдиво, с полной ответственностью за каждое слово. Он пишет: «Когда мы получили известие об отречении от престола Благочестивейшего Императора Николая Александровича, мы приготовились, согласно его распоряжения, поминать Благочестивейшего Императора Михаила Александровича. Но ныне и он отрекся и велел повиноваться Временному правительству, а посему, и только посему, мы поминаем Временное правительство. Иначе бы никакие силы нас не заставили прекратить поминовение Царя и царствующего Дома… Мы должны это делать (повиноваться Временному правительству), во-первых, во исполнение присяги, данной нами Государю Николаю II, передавшему власть великому князю Михаилу Александровичу, который эту власть впредь до Учредительного собрания сдал Временному правительству. Во-вторых,, мы должны это делать, дабы избежать полного безвластия, грабежей, резни и кощунства над святынями…

Теперь второй вопрос: почему не молимся за царей? Потому что Царя у нас теперь нет и нет потому, что оба от управления Россией отказались сами, а насильно их невозможно именовать тем наименованием, которое они с себя сложили. Если бы Царь наш не отказался от власти и хотя бы томился в темнице, то я бы увещал стоять за него и умирать за него, но теперь ради послушания ему и его брату, мы уже не можем возносить имя его, как всероссийского Царя» (Пастырь и паства. Харьков, 1917.№ 10).

Итак, здесь все сказано. Притом, не каким-то неизвестным автором-анонимом, на которого постоянно ссылается Будзилович со смехотворной сноской на источник, типа: «автор неизвестен, но слова очень подходят», а живым свидетелем тех событий, слова которого, для всех верных РПЦЗ, заслуживают полнейшего доверия: «Русский народ считает всю Россию как бы большой семьей, в которой Царь является отцом, призванным охранять нравственную сторону жизни и быть носителем и выразителем правды... Если суждено возродиться русскому народу и противостоять большевикам и евреям, то это возможно только под монархическим знаменем; без последнего русские всегда будут считать себя сиротами и никогда не наберутся необходимого для сего мужества...», - писал митрополит Антоний («О русской монархии», Том IX, «Жизнеописание»). Царь наш отказался от власти добровольно, во всяком случае, так было оповещено по всей России, и опровержения со стороны кого-либо так и не последовало. К тому же, Царь не имел права отрекаться от престола, тем более - в смутное революционное время, как капитан не должен покидать корабль, но тонуть с ним, или, в крайнем случае - покидает его последним. Царь имел власть от Бога, будучи помазанником Его, и должен быть стойким воином Христовым, не только как христианин и защитник догматов, но и как хранитель и опора Монархии. Получилось же, что Монархия разваливается, гибнет в волнах революции, а Самодержец отрекается от своей власти над ней, т.е. бросает на произвол темных сил. Да простит меня Господь и Царь-мученик, но ведь так и произошло!

Я всегда был убежденным монархистом и теперь считаю, что единственное спасение России - в восстановлении Монархии. За что, кстати, был осужден жуковцами (на сайте того же Будзиловича) и беззаконно запрещен в священнослужении, виртуально сфабрикованным указом, за мои монархические убеждения с более чем нелепой мотивацией жуковцев: «..Цель этого архиерея заключалась в превращении РПЦЗ в политически воинствующую церковь, с миссией восстановления в России православного Царства, при помощи монархических и патриотических объединений страны. Многочисленные статьи, опубликованные Епископом Виктором... ясно излагают эту идеологию».

Но новые еретики-антицерковники (а точнее, слуги кагала) буквально вынуждают меня говорить горькую правду в защите нашего духовенства, как бы больно то ни было. Потому как защищать нас сейчас некому: ни Российское Духовенство, ни Церковь, ни Русский народ , отсюда клевета на Церковь, распространяемая "избранным народом" и их слугами, приобретает, наконец, право на доверие. Своей безнаказанностью она до такой степени обольщает "избранных", что им не только представляется всё по нашему адресу возможным, а начинает мерещиться, будто ничтожество и презрение — наш удел, т.е. удел всех русских! Сверх того, в своей гордыне и злобе, в своей многовековой лжи и фальсификаций против Церкви Христовой, евреи чуть ли не успели уверить и себя, что своим посредничеством они облагодетельствовали нас. Надевая намордник всякому противнику, кагал один желает говорить и этим, преимущественно, создавать общественное мнение и собственную популярность, что в значительной мере уже достигнуто им, главным образом среди таких вот антицерковников и раскольников Церкви. Иначе говоря, кагалу необходимо извратить человеческую мысль, а для этого надо завладеть печатным словом. Стремясь повелевать умами, иудаизм с дьявольской бесцеремонностью избрал к осуществлению своих замыслов все три пути, сюда ведущие: адвокатуру, прессу и университетскую кафедру. Ярким примером тому является сейчас пресловутая книга скороспелого «религиоведа» М. А. Бабкина «Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году», успешно защитившего свою кандидатскую диссертациюпо по теме - "Русская православная церковь и свержение монархии" в Государственном университете управления.

Итак в противовес надуманным измышлениям Бабкина, Блаженнейший митрополит Антоний (Храповицкий) - Первоиерарх РПЦЗ, свидетельствует правду, какой бы горькой она ни была для всех нас! Царь Николай II не имел права отрекаться от своей власти в момент опасности Отчизны. Тем более, он не должен был передавать власть брату, не заручившись его согласием. А более всего, не имел права лишать малолетнего сына наследования престола. Это мог сделать только сам Алексей как наследник, т.е. отречься от власти и только, но, опять же, не в момент опасности и гибели отечества. Но он был малолетним, и его отречение, опять же, считалось бы недействительным. Поэтому, сейчас, как никогда, необходимо признать, что ошибки допустили не только духовенство, народ и армия, но и сам Царь.

Относительно второй части вопроса – «отречения» надо сразу сказать, что отречение было действительным. Фанатики монархизма выискивают теперь какую-то зацепку, чтоб опровергнуть своих противников. Кстати сказать, фанатики могут быть в монархизме и в антимонархизме, в религии и антирелигии, в патриотизме и антипатриотизме. Так вот, упомянутые выше фанатики, а скорее зломудрые и лжелюбные служители зла, под маской защиты Царя цепляются теперь за всё: что манифест, дескать, подписан карандашом; что не на гербовой бумаге; что слово «Царю» в манифесте, где сказано : «Во имя горячо любимой родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением Царю», относится не к князю Михаилу Александровичу, а к Царю Николаю II. И другие, будто бы, особенности этого документа говорят о том, что тем самым Царь хотел показать, что отрекается под насилием.

Третьей частью вопроса публикации Будзиловича является «быстрое» признание Синодом отречения Царя Николая II. Можно к этому еще добавить: добровольное признание. Могло ли духовенство быть недовольным в то время последней монархической властью? Все говорит, что могло и не иначе. Отмена симфонии властей, произведенная Петром I, и подчинение Церкви светской власти на протяжении 200 лет, достигшее в последние годы монархии своего предела, порождали, естественно, среди духовенства недовольства. Отказ Царя в 1906 году от созыва Собора для избрания патриарха и освобождения от царского попечения Церкви, еще больше усугубило это недовольство. Далее следовали отсрочки и оттяжки обещаний, и наконец, Собор был созван, но уже без Царя.

Еще большее недовольство вызывало присутствие у царского престола Гришки Распутина, его влияние на Царицу и, в какой-то степени, на Царя. Теперь же, фанатики борются за канонизацию Распутина, оправдывают его всеми правдами и неправдами, что он-де не влиял на государственные дела. Зачем же, в таком случае, стояла очередь просителей, ища протекции Распутина? И почему такой преданный монархист, как митр. Антоний (Храповицкий) с болью за царскую семью писал: «Так и загубили себя высокодобродетельные супруги – Государь Николай II и Государыня Александра Федоровна, доверившись развращенному и непросвещенному мужику...» К тому же, письма самой Царицы к Николаю II доказывают описанное Первоиерархом губительное влияние Распутина. Из-за антипатии к этому проходимцу, многие преданные Царю архиереи лишились своих мест в церковном управлении, такие видные иерархи как Митр. Владимир Петроградский (ставший Киевским), отправленный под запрет архиеп. Ермоген Саратовский (после ставший Тобольским), архиеп. Феофан (Быстров) - бывший духовник Царской семьи, был отправлен на второстепенную кафедру - и все это по указке Распутина. Фанаты отрицают и это!

Но в чём же была «ошибка» Царя с Царицей, о которой не раз упоминает в своих воспоминаниях митр. Антоний: «...Их (Царя и Царицы) ошибка заключалась в том, что они решили принять к себе в руководители простолюдина, не приняв во внимание того, что самый лучший простолюдин хорош до тех пор, пока он простолюдин, а как сделается барином и даже сверхбарином, то почти всегда сразу же воспринимает отрицательные черты богача и аристократа, впадая в грубые пороки невоздержания и в еще худшее. Так и загубили себя высокодобродетельные супруги – Государь Николай II и Государыня Александра Федоровна, доверившись развращенному и непросвещенному мужику...»

Во-первых, Григорий не святой чудотворец, а обычный экстрасенс с хлыстовским прошлым. Святой чудотворец должен бы был исцелить Царевича полностью, а не останавливать кровь, что делают обычные целители, ведуньи и чародеи. Об этом, опять же, свидетельствует митр. Антоний: «При казавшемся внешнем благополучии в России уже назревал кризис, его предчувствовал такой праведник, как о. Иоанн Кронштадский, который будучи горячим поборником Самодержавия, весьма печалился тем, что во Дворце стали свивать себе гнездо теософия и оккультизм и он перестал, к огорчению Государя и Государыни, посещать дворец...» (Митр. Антоний; речь на собрании монархистов 14/24 мая, 1930 года). Во-вторых, ошибка состояла и в том, что и Царице (и тем более Царю!) стоило полностью вверить себя и своего сына - наследника престола, в волю Божию, а не искать спасения от одиозной и спорной личности, который своим поведением и дурной славой подрывал доверие и охлаждал любовь народа к Царю. В-третьих, следовало искать согласия, благословения, поддержки и помощи в Церкви, к примеру - у Святого и Праведного Иоанна Кронштадского, а не в искании сомнительного чудотворца во вне.

2. «Почему Синод, поправ Соборные решения 1613 года, признал Временное правительство, отказавшись от монархии?»

Здесь просится встречный, вполне справедливый и логичный, вопрос к безымянному горе-монархисту: кто же в действительности отказался от монархии и кто нарушил клятву собора? Не Царь ли наш, когда лично всем повелел повиноваться Временному правительству, отрекшись от престола по согласию. Синоду ничего не оставалось, как только исполнять волю Монарха. Ведь Синод, вопреки богоустановленному порядку, был подчинен тогда светской власти. И вот ведь что примечательно: повиновался бы Синод приказу Царя или нет - ни для Царя, ни для Монархии в то время это было не так существенно. И в том, и в другом случае Монархия уже была обречена жидо-масонами на полное уничтожение, по приказанию темных сил, к моменту отречения Царя, оставалось только покончить с Монархом, о чём красноречиво свидетельствует надпись, сделанная каббалистическими письменами на стене комнаты, где были убиты Император Николай II и его семья: «Здесь, по приказанию темных сил, царь был принесен в жертву для разрушения государства. О сем извещаются все народы". Но нынешние адвокаты масонов и иудеев целенаправленно это отрицают, пытаясь навязать всем свою «правду», а главное доказать, что «истинная» причина падения Самодержавия заключалась лишь в «подчинении» или «неподчинении» Синода приказу Царя о поминовении Временного Правительства. Но если бы Синод отказался тогда поминать Временное Правительство, не исполнив приказ Царя, то сейчас бы они стали доказывать совершенно противоположное и обвинять Российское Духовенство уже не в «клятвопреступлении», «измене» и «предательстве» Царю, а в «неподчинении», «неповиновении» и «неисполнении» его приказа. Таким образом, что бы то ни было, а тайна беззакония умывает руки. И все-то их надуманные «доказательства» о «богопомазанности Царя», о его «почти наместничестве Христа» на земле, и т.д. и т. п. - всего лишь злохитрые измышления сынов Иуды, целью которых является оправдать не так Царя, как тайну беззакония.

Помазанник Божий считался наибольшим авторитетом в Ветхом Завете, но в Новом Завете Спаситель вручил высшую власть Собору Апостолов (и далее – епископов), сказав им: «Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе» (Мф., 18,18). И нигде нет слов Спасителя о наместничестве Царя на земле. И это является ответом и на следующий вопрос.

3. «Кто может упразднить Богом данный строй, когда сам Бог, Владыка владык и Царь царей, утверждает за царем верховную власть?»

На следующие вопросы отвечать просто противно, ввиду их несуразности и крайней лживости. Но стоит обратить внимание читателя на то, что вся эта ересь упирается в самое что ни на есть лютое церкве-ненавистничество. В статьях Бабкина, также как и в статьях Будзиловича, не в меньшей степени явлена ещё и откровенная РУСОФОБИЯ. Достаточно обратить внимание, хотя бы, на одно только изречение из его публикации: «Прежде своего отречения от Помазанника Божия Русский народ отрекся от Царя Небесного. В этом смысле грех русского народа даже больше, чем грех еврейского народа. Тот Христа не узнал и не признал. А наш народ-богоносец отрекся от Него и своего «тягла»» или же: «Ритуальное убийство Помазанника Божия, совершённое слугами сатаны в Ипатьевском доме Екатеринбурга, говорит о духовном разложении той страны, в которой подобное действие было возможно..». То есть, автор этой фальшивки обвиняет в «духовном разложении» не исполнителей зверского ритуала иудеев, совершивших чудовещнейшее убийство по всем правилам религиозного жидовского обряда, а .... «страну» (?), т.е. Россию и русский народ, в которой «невинные» слуги сатаны совершили свое гнуснейшее злодеяние! Что ж ... поистине, чисто еврейская логика! Та же мысль звучит и в начале статьи «О грехе цареборчества»: «Русский человек, используя свободную волю, данную ему Творцом, 3-го марта 1917 года решает отказаться от Богом данной Монархии и, вместо Православного многовекового и спасительного идеала «За Веру, Царя и Отечества», избирает жидо-масонскую «Свободу» от Бога и Царя».

В данном случае нельзя забывать, что евреям дозволено ругать жидов и масонов для достижения своих целей. Нужно прямо сказать, что такое утрирование о русском народе русский верующий человек писать не может! С нашей точки зрения это немыслимо. По мнению же сынов Иуды - это естественно и целесообразно, в особенности для торжества обмана. "Ложь — одно из лучших средств победы, — говорят евреи, — главным же образом тогда, когда, за пределами всякой наглости, она уже способна казаться доблестью". В частности же, иудейская пресса в первую очередь всегда подтасовывает общественное мнение и фальсифицирует историю, что в принципе, и сделал гомельский «монархист» Будзилович на своем сайте «Мысли о России». Для полноты впечатления следует помнить твёрдо, что, действуя предумышленно, лукаво и целенаправленно, сыны Иуды выбирают наиболее опасное место в кирасе врага и отравленным кинжалом наносят удары именно сюда – в ненавистную им Церковь Христову. Именно об этом сказал в своей проповеди на гране революции священномученик Иоанн (Восторгов) свои, поистине, пророческие слова: «...Если случится так, что сила и власть Царя будут умалены, если Царь стал бы ограниченным, безсильным и несвободным. Тогда безпрепятсвенно придут враги в достояние Божие, и те же евреи, от которых умер Христос, от которых страдали Апостолы, те же евреи, которые и доныне явно и тайно стараются всеми способами уничтожить ненавистное им христианство, получать силу и возможность наносить Церкви Божией удар за ударом».

В феврале 1917 года произошел государственный переворот за счет коварнейшего заговора сынов Иуды и их Тайного Мирового Правительства при содействии кучки государственных деятелей и продажных генералов ставки. Всем известно, что простой народ в государственных переворотах и заговорах никогда не участвует. Наоборот, заговорщики всегда скрывают от народа свои тайные замыслы. Об этом много писал Иван Солоневич. Вот хотя бы взять пару мест из его книги «Великая фальшивка февраля»: «Таким образом фальшивка февраля декорируется с двух сторон: все левые пытаются все свалить на народ, правые - на народ «обманутый левыми». Как будет показано дальше, никакой «народ» никакого участия в феврале не принимал. Но кое-какие массы принимали кое-какое участие в «углублении февраля» - а что им оставалось делать? Веками и веками привычная власть пала. Массы не верили никому» (И. Солоневич. Великая фальшивка февраля).

«В течение более чем трех десятков лет склоняется во всех мыслимых и немыслимых падежах «народная февральская революция». Я, опираясь почти на правые источники, а также на более или менее общественный ход событий 1916-1917 гг., пытался показать, что к февралю «народ» не имел ровно никакого отношения. И А.Мосолов, и И.Якобий, и С. Ольденбург – люди правые, оперируют все время терминами, «дворцовый заговор», «военно-дворцовый заговор», «измена бродила вокруг престола». Конечно, и сто тысяч чухонских баб входят все-таки в состав «народа». Входят, конечно, и тысяч двести запасных. В общем и бабы и гарнизон дали бы от одной десятой до одной пятой одного процента всего населения страны. Остальные 99%... никто ни о чем не спрашивал» (там же).

Так на какой же, спрашивается, «народ», предавший Царя, указывают бабкинцы? Не тот ли это «народ», по «приказу» которого большевики расстреляли царскую семью и всех неугодных?

В заключении, хотелось бы обратить особое внимание на призыв псевдомонархистов к покаянию русских в «предательстве» Царя, в свержении его и даже в убийстве. Составной покаяния является осуждение себя, далее - твердое решение «не делать сие» и затем исповедь. Они же призывают русский народ покаяться за грехи предков, т. е. - осудить их, а попросту снять с себя грех путем осуждения других ?! В таком "покаянии" слышится опять же, всё та же - чисто еврейская - логика. Хотя после этой статьи, все антицерковники начнут, без зазрения совести, критиковать меня за «осуждение» Царя, пусть даже и вынужденное. В то время как сами дерзают осуждать Свв. Новомучеников и Исповедников Российских за грех «клятвопреступления», «измены» и даже «предательсва», то есть судят святых мучеников как предателей, убийц и отступников от Царя, а значит (по их же утверждениям) и от Бога, как врагов и распинателей Христа?! А сами-то они сделали что-нибудь, чтобы не быть предателями пусть не Царя (потому как его нет), а Бога ? Ведь они же вчерашние комсомольцы, и многие как тот же Бабкин, члены МП – сергиане, или как Будзилович раскольники – раздиратели хитона Христова. И все-то готовы утверждать, что чают возвращения монархии в России, обвиняя меня в монарических убеждениях и чаниях восстановления Монархии (по их же словам): «... с миссией восстановления в России православного Царства, при помощи монархических и патриотических объединений страны». Интересно, на каких же устоях мои обвинители - нынешние раскольники Церкви и тайные сергиане - собираются утвердить Монархию? Уж не на сергианских ли или раскольнических? И не провокаторы ли они, в таком случае?

+ Архиепископ Виктор (Пивоваров)


Комментарии  

 
#1 Владимир 24.03.2014 11:21
Не укладывается в голове, как Царь и Царица — будущие святые, могли приблизить к себе этого этого кудесника и допускать его к наследнику. Ведь как тут сказано: всякий обращающийся к чародею делит с ним его участь в огненном озере. Как все это объяснить? Видимо действительно царственные супруги принимали Распутина за старца, другого объяснения не нахожу. Также непонятна вся эта история с последующим кремированием трупа Распутина. Во всем этом очень трудно разобраться.
Цитировать
 

Добавить комментарий


© 2009-2017 eshatologia.org. Сайт Архиепископа Виктора (Пивоварова).
При перепечатке материалов активная ссылка на сайт www.eshatologia.org обязательна.
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Маранафа: Библия, словарь, каталог сайтов, форум, чат и многое другое. Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru