Рассылка


Если вы нашли ошибку на странице, пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите на клавиатуре Ctrl+Enter

Календарь

Сегодня Завтра

Комментарии

РАСКОЛЬНИЧЬИ "ПРАВДЫ" ПО-ПРЕЖНЕМУ В МОДЕ

Продолжается безумный бег из Царства Божия в никуда, в область тьмы. Начавшееся с решения Синода РПЦЗ 1990 г. об открытии своих приходов на территории России новое время в жизни Церкви породило серию безумных расколов. Бегут из Церкви Христовой за новоявленными слепыми вождями, устроителями расколов, грех которого, как всем известно, не смывается даже мученической кровью. Не обращают внимания и на то, что эти вожди одержимы манией властолюбия, что в большинстве случаев являются извращенцами – содомитами. Всё это безумцев не смущает, лишь бы у «вождей» виделась выставленная на показ красивая «правда» в протест Церкви и была претензия на многолюдность в сравнение с покинутой Церковью.

Таковой является РПЦ МП, образовавшаяся в 1927 году чрез иудинский тайный сговор её основателя митр. Сергия (Страгородского) со злейшими врагами Христа, некогда распявшими Его, расстрелявшими Царя с семейством и потопившими Русь в крови. Далее следуют раскольничьи образования за рубежом и на территории России, особенно начиная с девяностых годов прошлого века.

Таким явился суздальский раскол, устроенный еп. Валентином (Русанцовым) совместно с архиеп. Лазарем (Журбенко) в 1994 году. Последний, правда, притворно раскаялся и продолжил свои раскольничьи деяния в 2002 году. Фактически это ветви одного раскола с единой мотивировкой и с единым содомским грехом основателей. О Русанцове я был наслышан еще в 1992 году, а в последние годы шел судебный процесс по поводу растления им малолетних детей. Он будто бы был оправдан за недостаточностью улик, но остались в протоколах веские показания свидетелей.

Архиеп. Лазарь, можно прямо сказать, продолжил и повторил в буквальном смысле суздальский раскол, к тому же явил себя повторением Русанцова в его наклонностях. Можно сомневаться в показаниях Епифания Чернова, потому как он уже ушел из жизни и не может подтвердить своих слов, но есть живой свидетель: Татьяна Никитична Орлова, которая поведала это мне и другим нашим епископам. В начале девяностых годов у её отца Никиты Феоктистовича Орлова, теперь Первоиерарха Российской Православной Церкви Митр. Антония, был в гостях архиеп. Лазарь с келейником. Она была в отъезде и не знала, что отец в её отсутствие поместил в её комнату гостей. Поэтому она, вернувшись домой, распахивает дверь своей комнаты и застает их за содомским грехом. Возможно, опытный психолог мог бы уловить связь такого греха с уходом из Церкви. Это же наблюдалось в бостонском расколе, подозревается это и в последних деяниях архиеп. Варнавы. Нас же в данный момент интересует архиеп. Лазарь, как основатель беззаконного раскола.

В последних событиях, связанных с новыми расколами, лавровским и Жуковским, наблюдается прискорбное явление: люди, не согласные с их отступлением устремляются не в истинную Церковь, центр управления которой теперь вернулся на свое старое место в Москву с одновременным возвращением Ей старого названия Российская Православная Церковь. Они опять же ищут возможность влиться в другой раскол, или создать очередной, теперь уже двенадцатый раскольничий «синод». Приходится диву даваться при виде такого безумия человеческого. Непонятно, какой логикой руководствуются эти люди, и какие доводы отыскивают для оправдания своих раскольничьих устремлений. Всем было видно, что архиеп. Лавр избрал Иудинский путь – сговор с врагами Христовыми на уничтожение РПЦЗ, на её утопление в недрах апокалиптической блудницы – РПЦ МП.

Как же большая часть архиереев и священников, ранее обличавших духовенство Московской патриархии в неверности Богу, могли так легко склониться на соединение с ним, вернее даже, на церковное и духовное самоуничтожение? Чем же они заглушают голос своей совести, обличающей предательство Бога? Они и сейчас стараются доказать, что Первоиерарх митр. Виталий поступил неканонично, протестуя в одиночку против избранного ими пути, и даже не хотел присутствовать на Соборе, вследствие чего предателям пришлось обманно обещать, что они не намерены идти на объединение с МП. Однако мы знаем пример в истории, когда один Максим Исповедник, не будучи даже архиереем, восстал против насаждаемой патриархами и архиереями ереси, вел с ними борьбу в одиночку и в конечном итоге победил. Это было «неканонично», но он боролся за торжество истины. Митр. Виталий также боролся за торжество Православия и если не против ереси, то против не менее страшного отступления, против предательства Бога и Церкви. Теперь все видят, что он был прав. И вот итог: многие, увидев это, казалось бы, здравомыслящие люди не спешат вернуться в Церковь, сохранившую верность Христу. Они всё ищут лазейку, чтоб не войти в малочисленную, нищую и бесправную Церковь, но ищут путь к созданию нового раскольничьего синода, или, в крайнем случае, соглашаются влиться в какое-то авторитетное и сильное раскольничье образование. В настоящий момент наиболее популярной раскольничьей организацией является лазаревская, находящаяся под духовным окормлением евреев Алфёровых, стяжавших авторитет своей писательской деятельностью. Протестующие против предательского слияния РПЦЗ(Л) с МП высказывают намерение уйти от митр. Лавра в лазаревскую РИПЦу. Средства массово информации сообщают, что таково намерение даже самого крупного Леснинского монастыря. Не безумие ли это? Это называется выходом от предателей к раскольникам. Как можно признавать лазаритов истинными православными, чтобы, не задумываясь, входить в их раскольничью организацию? Или уже забылось её происхождение? Срок четыре года не так велик, чтоб из раскола превратиться в Церковь, и надо признать, что даже тысяча лет этого сделать не может, как не сделала она католиков православными.

Не зря гласит народная мудрость, какой поп, такой приход. И какой же поп?

Как уже говорилось выше архиеп. Лазарь по свидетельству Епифания Чернова был параноиком сексуального уклона – содомитом, что было подтверждено более поздней очевидецей. Эту «болезнь» он, похоже, приобрел ещё в детстве, когда был послушником в Глинской пустыне. Далее начинается его долгий путь пароноидального устремления к получению высокого звания священника. Однако, где бы он не появлялся в своем искании этого сана, везде следовала неудача: его легко распознавали. Наконец он по совету архиеп. Леонтия Чилийского бежит за священством в МП к архиеп. Вениамину Иркутскому, где получает его и два года служит белым священником. Но это его не устраивало, т.к. не давало перспективы на дальнейшее возвышение, и он отправляется вновь в катакомбники. Далее начинается домогательство уже епископства, для чего он добивается принятия в РПЦЗ, где провозглашает себя единственным каноническим священником Катакомбной церкви, достойным сана епископа по причине полного отсутствия в ней канонического епископата. Наконец происходит в 1982 году рукоположение его в епископский сан еп. Варнавой (Прокофьевым) на квартире свящ. Дмитрия Дудко, кстати, уже принесшего год назад покаяние пред КГБ в антисоветской деятельности. Как известно, КГБ не спускает с крючка «покаявшихся» и, следовательно, он получает епископство с согласия и под присмотром этой сатанинской службы. Десять лет спустя этот «катакомбный» епископ получает Тамбовскую кафедру с ринувшимися из МП в РПЦЗ приходами. Вскоре, в 1991 году «катакомбная закваска» - любовь к обособлению, к прятанью и параноидальное влечение к самовозвеличиванию подвигают его на первую попытку к уходу в раскол с Петербургской «епархией». После обличения этой затеи Синодом РПЦЗ ему пришлось временно её оставить. Вернулся он к осуществлению своих замыслов в июне 1993 г. объявив о своем неподчинении Синоду РПЦЗ, за что вместе с еп. Валентином (Русанцовым), виновным в подобном же деянии, был отправлен на покой. Вместо покаяния эти два «деятеля» рукополагают своих троих «епископов» в нарушение канонического положения о выдвижении кандидатуры епископа только с согласия Синода с предварительным опросом всех епископов Церкви, т.е. решением Собора епископов. После создания ВВЦУ следует запрет Лазаря и Валентина в служении и требование покаяния пред собором. «Покаяние» последовало, но тут же по возвращении с Собора было отменено. Они вновь собрали к Суздале своих ставленников и возвратили свое ВВЦУ. Далее следует вызов на Собор, на который явился только архиеп. Лазарь, внявший угрозе лишения сана и вновь «покаявшийся».

Итак, все три попытки раскола не увенчались успехом. Однако еп. Валентин Суздальский отказался ехать на Собор и приносить покаяние, оставшись со своим ВВЦУ и рукоположенными незаконно «епископами» в расколе.

Раскол это был или нет?

Положения о РПЦЗ пр. 11. п. Ж., и примечания к нему гласит: «В круг ведения Собора Епископов входит: …Избрание, назначение, перемещение, увольнение на покой и награждение епископов,

Примечание: Назначение управляющих епархиями из наличного состава епископов, а также избрание назначение, перемещение, увольнение на покой и награждение епископов… в междусоборный период могут осуществляться, в случае необходимой нужды, и Архиерейским Синодом, но не иначе, как только путем затребования письменных отзывов от всех Преосвященных».

Итак, поставление епископов и тем более создание нового центра управления церковного объединения может производиться только по решению Собора, или, в крайнем случае, Синода. Эти же архиереи, Лазарь и Валентин, рукоположили своих ставленников и создали ВВЦУ, ни кого не спросясь и ни кого не известив. Это же самое повторил в августе 2002 года архиеп. Лазарь с еп. Вениамином, бывшим своим воспитанником и келейником. Их действия являются типичным открытым расколом и имеют прещение Высшей Церковной власти в виде отчисления от Церкви, как констатацию факта ухода из Церкви. Некоторые горе-канонисты или сторонники раскольников заявляют, что нужно было их вызывать на Собор до трех раз, но это правило распространяется только на погрешивших или тяжущихся иерархов. Ушедшие же в раскол уже проигнорировали волю Собора и на суд его обычно не являются.

Архиеп. Лазарь с помощником еп. Вениамином совершили раскол лишь на четвертой попытке, вынашивая эту идею более десяти лет. Их деяния в течение этого срока всегда показывали готовность к их отделению от Церкви, которая дала им священство.

Так в 1996 году на Епархиальном собрании в г. Ростове еп. Вениамин поставил в повестку дня отделение от РПЦЗ. Пришлось мне эту идею публично высмеять. В смутное же время после Соборов 2000 и 2001 гг. Архиеп. Лазарь и еп. Вениамин прятались два месяца, заняв выжидательную позицию: чья победит? Потом вновь стали искать путь к отделению от РПЦЗ. Мне пришлось быть очевидцем этой подготовки. Перед праздником свят. Николая в декабре 2001 года состоялся разговор между мной и правящим в то время моим епископом Вениамином. Он вновь высказал свои планы на отделение от РПЦЗ, что я назвал прямым уходом в раскол. Но он стал доказывать, что это законное получение автономии, которую должен благословить митр. Виталий, т.к. он ещё раньше года три назад говорил о такой необходимости. Пришлось доказывать, что это было до смутного времени, к тому же один Первоиерарх не имеет право давать автономию. Ко всему прочему не видится такой необходимости в этой «автономии» в такое трудное для Церкви время: «Управляйте своими епархиями. Вам никто не мешает». «Но ко мне обращаются священники, - настаивал на своем еп. Вениамин, - чтобы я возглавил все приходы в России, находящиеся под омофором митр. Виталия». На мой возглас удивления он показал письмо иером. Дионисия (Алферова), где значилось: «Ваше Преосвященство! Мы хотели бы видеть Вас во главе всех Российских приходов». Альвенович явно решил сыграть на его честолюбии, и, к сожалению, это ему удалось.

«Катакомбные» епископы срочно посылают в Монсанвиль к митр. Виталию Иринея (Клипенштейна) выхлопатывать благословение на свое беззаконие. Я же в это время, зная их устремления, и не желая участвовать в этом, вышел из подчинения еп. Вениамину и перешел под омофор вл. Варнавы, согласуясь с 15-м правилом Двукратного Собора. Хлопоты Клипенштейна, как известно, увенчались успехом, хотя успех этот имеет на себе много грязи. В апреле 2002 года было Воронежское собрание сторонников раскола, на котором была объявлена готовность к отделению от РПЦЗ. Но вскоре последовало определение Североамериканских преосвященных совместно с Первоиерархом о несогласии на такую «автономию», ибо её может дать только Собор. Это смутило еп. Вениамина, и он сначала в телефонном разговоре, а потом своим Прошением от 11/24 апреля сделал запрос митр. Виталию с просьбой подтвердить благословение на рукоположение епископов и создание своего Синода, данное им 11 марта (н. ст.). Ответ Митрополита последовал в тот же день, и он гласил: «Вопрос черезчур важный и нуждается в соборном решении». Но Лазаря, Вениамина и Алфёровых остановить уже было не возможно. Начались реплики, что Первоиерарх не свободен, что его ответы и указы составляются кем-то, но не им. Наконец, свершился сам акт раскола, посредством беззаконного рукоположения четверых самозванцев. И опять вопрос: раскол это или нет?

После свершившегося акта отпадения от Церкви этих самовольников последовал указ Первоиерарха от 20 августа 2002 г., в котором указывалось: «Как Первоиерарх РПЦЗ, официально заявляю, что эти хиротонии являются неканоничными. Тем более, что кандидатуры этих священнослужителей не были представлены для обсуждения всем архиереям. Как вам известно, вопросы хиротоний новых епископов, их титулов и учреждений новых епархий могут решаться только на Архиерейских соборах». На следующий же день было издано «Определение архиереев РПЦЗ» уже с пятью подписями. В нем значилось: «Мы, архиереи РПЦЗ заявляем, что не приемлем ни этих антисоборных хиротоний, ни принудительных мероприятий для предоставления такой автономии. Кроме сего, Преосвященные Лазарь и Вениамин и поставленные ими епископы далеко не вызывают согласия всего нашего духовенства в России, ради которого нам надлежит по священному долгу прилагать все наши усилия. Мы только можем заключить, что своими незаконными действиями Преосвященные Лазарь и Вениамин и иже с ними, поставляют себя вне состава РПЦЗ». Таким образом, образовался лазаревский раскол.

О сущности же раскола хорошо сказано в 1-ом каноническом правиле свят. Василия Великого: «Хотя начало отступления произошло через раскол, но отступившие от Церкви уже не имели благодати Святого Духа, ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от Отцов, и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отверженные, содеявшись мирянами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподати другим благодать Святого Духа, от которой сами отпали».

Здесь всё предельно ясно, но потенциальные раскольники или уже являющиеся ими стараются как-то и тут найти лазейку. А ведь всем понятно, что отверженные или отвергшиеся от Церкви становятся мирянами и благодати Святого Духа на совершение таинств уже не имеют.

Так вот к ним-то, утерявшим благодать Святого Духа, или вернее не получившим её Алфёровым и Пасечникам теперь из неразумной ревности устремляются леснинцы, казанцевы и солдатовы. Из огня, да в полымя.

Приходится им вновь напомнить, что это чисто раскольничья ложь, будто бы митр. Виталий поступил неканонично, согласившись уйти на покой, а потом вернувшись к власти. Он всегда стоял на исповедническом пути. Ещё до Собора 2000 года он бичевал увлечение идеей объединения с РПЦ МП, держась неуклонно традиции РПЦЗ. На Соборе же он был в одиночестве, к тому же уже плохо слышал и плохо видел, ведь ему уже было 90 с лишним лет. Он после Собора писал, что не со всем был согласен, но ради мира не протестовал. Однако, когда он увидел, что не совсем одинок, то в Окружном послании от 22 июня 2001 года сделал полное опровержение всех деяний этого собора. За это его подвергли оскорблениям на июльском Синоде, вследствие чего он ушел с первого заседания, и далее они неканонически делали решения без своего Председателя. Также и Собор 2001 года не мог быть каноничным, потому что лишил председательства митр. Виталия обманным путем, пообещав не идти на сближение и соединение с РПЦ МП. Теперь видим цену их заверений. Если бы лавровцы действительно отказались от предательского пути, то можно бы обвинять митр. Виталия в незаконном оставлении Церкви и вновь возвращении к власти. Но он был обманут обещаниями, и когда обнаружил лживость их заверений и через это опасность исчезновения РПЦЗ, то как истинный исповедник он был обязан вернуть власть и продолжать борьбу за спасение её. Поэтому он и его сохранившаяся РПЦЗ осталась единственным представителем Российской Православной Церкви. Его законными преемниками стали митр. Антоний (Орлов) со своим Синодом, вернувшимся теперь в Россию.

Однако на роль продолжателя дела митр. Виталия теперь намерен претендовать и прот. Вениамин Жуков со своей раскольнической группой. Они ушли в раскол несколько иным противлением высшей церковной власти: в целях бойкота не явились на законно созванный Первоиерархом и его Заместителем Синод, а далее после десятикратных просьб и требований не явились и на назначенный ими Собор. Вместо этого жуковцы произвели разбойничий захват и пленение митр. Виталия и принудительно заставили подписывать сфабрикованные ими документы, отменяющие, все ранее изданные в свободном состоянии указы, в том числе о созыве Собора. Но в том и заключается сущность расколов, чтоб претендовать на роль истинной Церкви, обвинять её в расколе и вести борьбу с ней. Обязанность же наша смотреть в оба, чтоб не угодить к раскольникам и не лишиться блаженного спасения.

+ Архиепископ Виктор (Пивоваров)


В качестве иллюстрации к статье Вл. Виктора редакция приводит два архивных документа, опровергающих лазаревско-алфёровскую ложь о мнимой каноничности «епископата» РИПЦ и о «признании» этой раскольничьей структуры Митрополитом Виталием.

 

 


Добавить комментарий


© 2009-2017 eshatologia.org. Сайт Архиепископа Виктора (Пивоварова).
При перепечатке материалов активная ссылка на сайт www.eshatologia.org обязательна.
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Маранафа: Библия, словарь, каталог сайтов, форум, чат и многое другое. Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru