Рассылка


Если вы нашли ошибку на странице, пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите на клавиатуре Ctrl+Enter

Календарь

Сегодня Завтра

Комментарии

ЛОЖЬ ВО "СПАСЕНИЕ"

Пару дней назад мне посоветовали прочесть статью Владимира Кириллова «Ответ на письмо курского иерея Первоиерарху РПЦЗ(В)». Предложение интересное. Интересно уже то, что статья помещена на «самый ходовой» и «самый авторитетный» интернет-узел – листок «Осторожно, Пивоваров!» Миши Фёдорова. Вся их раскольная команда (Жуков, Будзилович, Кириллов) облюбовала сайт человека, который сам о себе пишет, что всю жизнь занимался склоками и судами и не думает оставлять это, и который за это и за многое другое был лишен пожизненно причастия Архиерейским Синодом в 2005 г.
Почему выбран Фёдоров? Привлекает направленность узла этого склочника на борьбу с архиереем – противником их антицерковной линии. По рассмотрении их деятельности невольно приходишь к выводу, что все они мало чем отличаются от этого осатаневшего в злобе человека. Это же видно и по статье В. Кириллова.

По слогу этой статьи видно, что Кириллов просто насилует свой ум, заставляя его измышлять ложные доводы и аргументы, чтобы выгородить позицию своего настоятеля – недавнего теневого управителя РПЦЗ(В), бывшего Секретаря Синода прот. Вениамина Жукова. Предметом «ответа»-критики этого «церковного публициста» Кириллова явилось открытое письмо иерея Вячеслава Лебедева, адресованное Первоиерарху митр. Виталию. Кириллов разделяет это письмо на несколько тематических пунктов и старается поочерёдно опровергнуть их содержание, приводя вначале их текст.

Итак, первый его пункт гласит:

«1. Управление РПЦЗ(В) должно быть поставлено таким образом, чтобы впредь исключалась всякая возможность манипулирования мнением Первоиерарха».

Такое естественно не понравилось прот. В. Жукову, рупором которого в данном случае является Кириллов. Ведь о. Вячеслав этими словами почти прямо указывает на то, что мнением Первоиерарха «манипулирует» Роснянская и чрез неё о. Жуков. Вот тут и попробуй выкрутиться! Уже один тон письма о. Вячеслава слишком категоричен и не позволителен для священника, недавно державшего сторону прот. В. Жукова – теневого «Первоиерарха». Приходится опровергать так:

«Прежде всего, напомним общеизвестное, что главой этого «управления» является 96-и летний старец Первоиерарх, Председатель Архиерейского Собора, который не так хорошо видит, не так хорошо слышит и не всегда всё помнит (что совершенно естественно в его весьма преклонном возрасте), которому поэтому далеко не всегда возможно хорошо и быстро разобраться в сложной обстановке, в которой подчас бывает нелегко разобраться и полностью дееспособному человеку.

В этой ситуации непонятно, как можно исключить всевозможные казусы (т.е. «поставить» «Управление РПЦЗ(В)» лучшим образом), если в силу своей немощи Митрополит вынужден прибегать к помощи своего секретаря, пожилой женщины, в свою очередь, не всегда способной легко разобраться в сложнейшей церковно-политической обстановке?».

Да, нелегко бороться с очевидной истиной. Здесь Кириллов намеренно забывает ещё об одной личности, обладающей полным правом контролировать обстановку и помогать Первоиерарху в принятии решений. На всю тираду Кириллова достаточно сказать несколько слов в ответ: при Первоиерархе должны быть два избранных Собором Заместителя, в данном же церковном положении имеется один: архиеп. Антоний (Орлов), который в случае болезни или отсутствия Первоиерарха, не просто может, но и обязан председательствовать в Синоде и на Соборе («Положение о РПЦЗ», Пр. 21). В случае же смерти Первоиерарха он должен временно до Собора взять управление Церковью на себя. Он естественно и является главным советником Первоиерарха, не допускающим возможность кому-то «манипулировать» его мнением. Но в том-то и беда, что главным «манипуляторам»: личному секретарю Роснянской и бывшему Секретарю Синода (не имеющим права голоса ни в Синоде, ни на Соборе, т.е. не относящимся по праву к числу управителей Церкви) он явился помехой, ибо встал на их пути к полновластию. Поэтому эти два негласных «управителя» так рьяно восстали против Заместителя, объявив его «захватчиком власти». Для любящих правду это понятно, как 2 х 2 = 4. А как же тогда отстоять позицию «серого кардинала»? Кириллов изворачивается так:

«При таких обстоятельствах контролировать ситуацию в Мансонвилле с целью исключить вероятность «манипулирования мнением» Митрополита, не всегда бывает возможно, и лучше смириться со случающимися противоречиями в действиях, уповая на исправляющую пути человека милость Божию, которая уповающих на Неё никогда не подводила».

Тут, надо сказать, Кириллов в своем излиянии лжи решил показать себя таким набожным, что можно принять за святого. Однако, что-то он не упомянул о таких действиях «серого кардинала» и «мамы Римской», как привлечение в помощь своему «упованию» монреальских бандитов для «ограждения» Митрополита от опасности манипулирования его мнениями. Кириллов старается даже обелить черную деятельность Роснянской по полному порабощению Первоиерарха и управлению чрез это Церковью. Он пишет: «Т.к. Митрополит не желал и не желает до сих пор никуда переезжать, а также не желает и расстаться со своим личным секретарем, к которой он привык, которой доверяет, и с мнением которой поэтому необходимо считаться всем, желающим вступить в те или иные контакты с Митрополитом».

Короче говоря, он просит оставить игрушку ребёнку, не взирая на то, что эта «игрушка» с помощью теневого управителя из-за океана завела все церковные дела в полный тупик. Ради этого-то исправления ненормального положения и были произведены действия «свечного Собора», как приглянулось называть его жуковцам.

Таким образом, деятельность Роснянской оправдана апологетом жуковского раскола. Осталось обелить действия самого прот. В. Жукова. О «вынужденности» Жукова издавать постановления «синода» без созыва Синода, он пишет: «Последний, координируя деятельность всех Архиереев (!!) и ведя один без «помощника Кириллова» (который, несмотря на иные заверения, таким не являлся и не является) всю канцелярию, живет на огромном расстоянии от Митрополита, в другой стране и в другом часовом поясе, и часто видеться с Первоиерархом возможности не имеет (в лучшем случае, раз в год) – и тогда остается прибегать только к услугам факса и дорогостоящего телефона».

По этому поводу, конечно, можно бы и всплакнуть. Но кто вменил в обязанность прот. В. Жукову «координировать деятельность всех архиереев»? Разве это является нормальным явлением? Он сам путем интриг сделал себя теневым управителем Церкви и «координатором», от чего и требовалось избавиться. Ведь он не только «координировал», но и управлял архиереями, пользуясь своим авторитетом и плохой осведомленностью последних. Для этого более всего подходил метод проведения Синода и Собора по телефону и факсу, т.к. в таком случае от каждого члена требовалось не суждение и отстаивание своей точки зрения, а всего лишь согласие с предложенным Секретарём готовым решением. Этот порядок Жуков явно хотел бы узаконить, как и возможность пребывать в должности Секретаря Синода лица в протоиерейском сане. Кириллов, расхрабрившись, даже делает здесь такое предложение:

«Поэтому, по нашему мнению, это реальное положение вещей (в отношении характера вынужденного проведения Архиерейского Собора в современных условиях с помощью современных средств связи) должно быть закреплено в церковном уставе».

Естественно суждение о. Вячеслава такого вида им не очень подходит, ибо он пишет: «В заключение хочу высказать твердое личное убеждение в том, что Архиерейский Собор должен состояться с приглашением на него всех епископов. Ибо многие в России, в том числе я сам, считают последние решения Синода незаконными. Мне ещё не доводилось слышать, чтобы члены Синода выносили свои решения, не собираясь вместе, и осуждали епископов, не приглашая их на суд».

Думается, что такое Жуков уже не простит о. Вячеславу, т.к. уж очень это попахивает «пивоваровщиной». Хотя статья Кириллова уже достаточно веский удар о. Вячеславу по его наивности. Он ещё всё надеялся найти какую-то правду у Жукова. Может это несколько вразумит и его сослуживца прот. Валерия Рожнова, также поставившего свою подпись в подтверждение верности прот. В. Жукову. Вся статья Кириллова явно составлена как отповедь и обличение в неверности линии «Секретаря». Он это высказывает прямо:

«А может быть эти «многие» просто согласны с попыткой захвата власти в Синоде участниками «Свечного Собора, а отсюда и несогласие с «последними решениями Синода» и желание в свою очередь их обелить?»

Здесь и далее Кириллов дает яркие образцы комсомольской борьбы с религией посредством «веских» научных доказательств: «Ха-ха-ха… Смотрите, вон боговер!». Кириллов также постоянно употребляет выражение «Свечной Собор», но не удосуживается сказать, чем же он неканоничен. Этот Собор созывался самим Первоиерархом и его Заместителем, которые усиленно просили и умоляли всех явиться на него. Однако прот. В. Жуков со своей командой бойкотировали его, потому что Собор был направлен на лишение Жукова незаконно присвоенной власти. Этим бойкотом прот. Вениамин и еп. Владимир с помощниками произвели раскол в Церкви из личных побуждений. Теперь они стараются доказать свою правоту на богословской, догматической основе и ещё добавочно топят себя в ереси.

Кириллов продолжает: «Перейдем ко второму пункту.

«Некоторыми клириками нашей Церкви открыто исповедуется благодатность таинств Московской патриархии, что не только противоречит «Заявлению Архиерейского Синода РПЦИ от 26 окт./ 8 ноября 2001 г.», но и вносит смуту в умы и сердца верных чад РПЦЗ(В)».

Кириллову вновь приходится являть недюжинный талант обоснования лжи посредством околесицы: «Этот вопрос до сих пор ещё не решен соответствующим Собором». В свою очередь (причем в который раз) приходится спросить его: анафема является объявлением лишения благодатности таинств преданных ей или нет? Если выпадение за ограду Церкви сопровождается лишением Благодати, как говорит свят. Василий Великий об еретиках и раскольниках, то уходящие в раскол лишаются благодатности таинств.

«Хотя отступление произошло через раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святого духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство…Но отторженные, соделавшись мирянами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподати другим Благодать Святого Духа, от которой сами отпали» (1-е Канонич. Правило Свят Василия Великого).

Здесь предельно ясно сказано, что отпавшие от церковного единства лишены благодатности таинств. Анафема же является ни чем иным, как полным отсечением от единства. Но и тут сторонники раскольничьего компромисса стараются найти лазейку для оправдания своего еретического убеждения. Эти красовицкие, жуковы и кирилловы в указанном правиле цепляются за облегченный порядок приема некоторых раскольников без перекрещивания. Однако прием без перекрещивания вовсе не говорит о наличии благодатности раскольничьих таинств, но только о правильности совершенного обряда таинства этими раскольниками, а благодатью оно заполняется через покаяние.

Итак, Соборы сделали надлежащее решение этого вопроса, коли, предали анафеме МП и за экуменизм (1983 г.) и за сергианство (2004 г.). Но Кириллов ищет новые «аргументы» в обоснование ереси.

«Этот вопрос никогда не ставился в категоричной форме иерархами РПЦЗ и каждый волен был иметь свое мнение».

Неправда, ставился, к примеру, святыми Новомучениками, которые называли причастие сергиан «пищей бесовской». Новомученики, конечно, не являются «иерархами РПЦЗ», но они, несомненно, являются иерархами Русской Церкви, в которую РПЦЗ, согласно Кириллову, входит как составная «часть». Если же говорить о «иерархах РПЦЗ», то конкретно утверждал о безблагодатности МП архиеп. Антоний (Синкевич) Лос-Анжелосский. Да и не было такой необходимости доказывать прописную истину о безблагодатности МП, когда и без того это было в РПЦЗ всем ясно. Компромиссное же мнение некоторых теплохладных с выражением сомнений, ссылками на нерешенность вопроса и т.д., как видим, уже привело к серии отпадений, расколов и к горькому нашему нынешнему положению. Кириллов правильно говорит, что дух теплохладности, примирения с ложью стал особенно сильно проявляться с 1990 года, например, в соборном Послании, но уже в следующем году был осужден и отвергнут. Естественно лавровское отступление не явилось вдруг с бухты-барахты, но имело скрытый подготовительный период. И может ли Кириллов сказать, что не через признание благодатности таинств МП архиеп. Лавр с единомышленниками устремился на соединение с советской «церковью»? Он приводит несколько цитат из высказываний нашего Первоиерарха о том, что суждение о безблагодатности таинств имеет право вынести Всероссийский Собор. Но это, во-первых, отсылает нас в область мечтаний и, во-вторых, является плодом начавшегося отступления и одной из причин трагедии 2001 г. Свят. Василий не ждал решения по этому вопросу Вселенского Собора, но конкретно сказал, что отступившие от Церкви уже не имеют на себе Благодати Святого Духа.

Трудно сказать, верит ли сам Кириллов написанному им, или он пишет только из чувства противоречия противникам курса Жукова и его самого. Это видно из следующих его слов: «В свете вышесказанного, то, что сделали участники «Свечного Собора», принявшие двумя епископскими голосами постановление о признании «таинств Московской патриархии безблагодатными» не иначе как профанацией и дискредитацией идеи законного суда над МП, не назовёшь»

Это его высказывание говорит только о великой его злобе к членам Свечного Собора и не более. Собор был абсолютно законным, а то, что он малочислен, говорит только о том, что мы живём в последнее время. Некогда преп. Максим Исповедник один провозглашал истину в обличение ереси и никто не говорит, что его дело является «дискредитацией идеей законного суда» над монофелитством. Спрашивается, в каком же случае будет законный суд? Наверное, только с участием прот. В. Жукова?

Также и по третьему пункту суждения письма о. Вячеслава о монархии Кириллов проводит чисто жуковскую линию вопреки всеобщему и всегдашнему устремлению РПЦЗ. Опять он спорит с устремлением «Свечного Србора», лишь бы что-то сказать вопреки.

«Зарубежная Церковь никогда не ставила своей «основной задачей» способствовать «возвращению на Престол Российский Помазанника Божия Православного Царя» - как это сделали участники «Свечного Собора», желающие втянуть РПЦЗ в политическую игру».

Да, в прежнее время Церковь не принимала решения способствовать возвращению монархии, потому что еще не пришло время, тогда царствовал красный фашизм. Теперь началось пробуждение в народе, и Церковь не может оставаться в стороне, она обязана способствовать этому. Далее он задает совсем абсурдный вопрос: «Разве можно, согласно упоминаемому «Учению», восстанавливать истинную Монархию для неверующего в массе своей постсоветского народа?». Ну, а сколько было в Римской Империи христиан, когда Константин Великий превратил её в Православную Монархию? Разве можно было это делать, когда в массе (95 %) население Империи было, как и нынешнее население РФ, язычниками? Приходится ответить Кириллову так: можно, если это возможно. «Постсоветский народ» может стать православным только в условиях возвращенной монархии и при объявлении Православия государственной религией. А вот дорасти же до заслуженности монархического строя в условиях большевизма или современной «демократии», когда идет неудержимое разложение народа, невозможно. И это тем более невозможно, если от поддержки православно-монархических чаяний будет уклоняться Церковь.

У нас есть три категории людей, противников возвращения монархии: старообрядцы, выработавшие с течением времени ненависть к Царю за различные случаи притеснений, катакомбники, жаждущие гонимости, а не возрождения православия и монархии, и род «избранных», хотя и принявших православие, но сохранивших к монархии стойкую неприязнь. Хотелось бы знать, к какой категории относится вся жуковская команда. Явно в связи с их ненавистью к монархии идет злоба и на нас, потревоживших эту компанию. Это видно даже из следующих слов Кириллова: «В последнее время появились «новые Гапоны», устроители «Свечного Собора», дискредитирующие РПЦЗ и пытающиеся втянуть её в «монархическую» авантюру с предварительной «борьбой с иудео-масонской оккупацией»». Видать последние слова очень больно ранили Кириллова, коли он часто упоминает их.

Такого же типа является и его защита версии о существовании в целости Катакомбной Церкви.

«Перейдем теперь к четвертому пункту:

«Необходимо, наконец, разрешить вопрос о Катакомбной Церкви в России. Нам всем важно услышать внятный ответ священноначалия: существует ли она на самом деле, или её существование как заявляет прихожанин о. Вениамина Жукова и церковный публицист Владимир Кириллов, есть предмет веры?»

Кириллов построил свою веру в существование Катакомбной Церкви на разных публикациях в советское время, и на её конспирации, как основного качества. Для него является абсурдом, что «теперь, когда советская власть трансформировалась в иную, политика и форма гонений изменилась, упоминания о борьбе с КЦ исчезли из печати, и тогда стали некоторые утверждать, что теперь де Катакомбной Церкви не стало (кто говорит, что с 1980 года, кто с 1990 года, а кто как вл. Лазарь утверждать, что канонического епископата нет уже с 1956 года)».

Эта вера в сохранность епископата Катакомбной Церкви с каноническим преемством подвигла Кириллова бороться против объявления РПЦЗ себя единственной наследницей Российской Церкви и даже всей Её полнотой, сохранившейся в неповрежденности. Ради борьбы с таким заявлением РПЦЗ и придумана им такая версия. О том, что это всего лишь его вера, говорит его бездоказательность. Он не называет имени оставшегося с каноническим апостольским преемством епископа, делая упор на конспиративность Катакомбной Церкви. Он раньше писал и говорил мне по телефону, что «говорят, что есть будто бы у иосифлян такой епископ». Но какое его имя и кто говорит об этом - ни слова. О секачевцах, андреевцах (Сиверс) и других им подобных никто не говорит, что они сохранили апостольское преемство, без которого общество не является Церковью.

Не является Церковью и такая организация, которая прячется при отсутствии открытых гонений. Церковь земная является воинствующей. Она есть светильник, который светит всем, а не ставится под спудом. Её прямая обязанность исполнять завет Христов: «Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать всё, что Я повелел вам» (Мф.28,19-20). Если кирилловская «Катакомбная Церковь» не выполняет этого завета, то значит она не Церковь.

Кириллов пишет: «Как можно вообще «разрешить вопрос о Катакомбной Церкви в России», которая до сих пор остаётся тайной, и в свою тайну не считает своевременным посвящать внешних?». В том-то и беда, что она «до сих пор остаётся тайной»! От кого она прячется? Власти пока никого за веру не сажают в тюрьмы и не расстреливают. Она, выходит, прячется от людей, ищущих познания истины. Пусть другие борются с засильем лжи, с захватывающей Русь апостасией, а они поумней – будут прятаться. Страх перед выдуманными при неправильном истолковании пророчеств гонениями не есть оправдание. Если в первые века Церковь вынуждена была запретить добровольное мученичество из-за оттока здоровых сил, то о наших временах и именно о таких мудрых сказано: «Боязливых же и неверных…участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая» (Отк. 21,8).

В обоснование своей версии о существовании Катакомбной Церкви Кириллов зачем-то приводит два документа: Положение о РПЦЗ и Указ за № 362. Далее он пишет: «Причем, эти два основополагающих документа не позволяют РПЦЗ самочинно и самозванно объявить саму себя «единственной, благодатной Поместной Российской Православной Церковью», как сделали это горе-участники «Свечного Собора», оставив себя и свою «политически воинствующую» группу тем самым без канонического основания». Не понятно, какое отношение имеют эти документы к факту существования другой части Российской Церкви – Катакомбной Церкви? Разговор идет об объективной действительности, а не о том, что написано в документе. Если документ пришел в противоречие с объективной реальностью, то надо пересмотреть документ. Документ это не догмат. Но по Кириллову наоборот. Лучше закрыть глаза на реальность и жить выдумками. Впрочем, в «церкви» прот. В. Жукова это нормально. Там работают «виртуально»: «Синод», «Указ», «Катакомбная Церковь» - слова такие есть, а в действительности ничего такого нет. Пустота.

И все потуги Кириллова отстоять свою версию опять же являются пустыми. Но он, видимо, должен выполнять чей-то заказ. Однако, что лукавый делает во зло, Господь промыслительно обращает в добро. Так и Кириллов своей «правотой», можно надеяться, вразумил наивно верящего Жукову о. Вячеслава. И дал бы Господь, чтобы вразумились многие.

+ Архиепископ Виктор (Пивоваров)


Добавить комментарий


© 2009-2017 eshatologia.org. Сайт Архиепископа Виктора (Пивоварова).
При перепечатке материалов активная ссылка на сайт www.eshatologia.org обязательна.
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Маранафа: Библия, словарь, каталог сайтов, форум, чат и многое другое. Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru